Für die Raucher unter euch...

[King of Queens]

Zitat von HE-MAN

1. es gibt keine nichtraucher-restaurants. jedenfalls gabs bis jetz nur sehr wenige (wenn überhaupt?). bars und discos sind mir keine bekannt.

es gibt auch kein heroin welches nicht abhängig macht, trotzdem nehm ich es nicht und beklage mich dann, dass es abhängig macht...

Zitat von HE-MAN

2. ich weiss nicht, ich find die interpretation irgendwie nicht ganz richtig. die raucher zwingt auch niemand zu rauchen, bloss ihre sucht die sie sich freiwillig zugelegt haben. die nichtraucher hingegen hatten bis anhin NIE die entscheidungsfreiheit ob sie mitrauchen wollen oder nicht, da kein einziges restaurant rauchfrei war. und allen nichtrauchern abverlangen dass sie kein restaurant, keine bar, keine disco besuchen sollen wenn sie nicht passivrauchen wollen, ist schlichtwegs unmöglich und das problem an der falschen seite angepackt. den rauchern fällt es doch viel leichter, draussen 'ne cigarette zu rauchen (die meisten nichtraucher begleiten sie ja auch raus, aus loyalität).

es würde auch arbeitslosen müttern leichter fallen ihr kind ins heim zu geben und arbeiten zu gehen, aber man muss beide seiten sehen. die mutter will ihr kind, sie liebt es, etc.
nur weil es leichter ist etwas aufzugeben ist es nicht für beide seiten gut.

Zitat von HE-MAN

jedenfalls, zusammenfassend find ich; rauchen schädigt auch andere. demzufolge sollte es verboten werden.

autofahren schädigt andere und soltle somit im gleichen zu verboten werden.

Zitat von HE-MAN

alkohol am steuer ist auch verboten, da man nicht nur sich selber in gefahr bringt sondern auch andere. jetzt allen nicht-trinkenden autofahrern zu empfelen "ja, gehen sie halt nicht auf die strasse, wenn sie nicht von'nem besoffenen überfahren werden wollen" geht nicht, soll auch nicht gehen.

die strasse ist staatlich, die restaurants sind privateigentümer.

Zitat von HE-MAN

ein generelles rauchverbot in öffentlichen gebäuden ist genau das was es umschreibt - nämlich ein rauchverbot in ÖFFENTLICHEN GEBÄUDEN/RÄUMEN. man verlangt nicht von den rauchern dass sie ihre selbstzerstümmelung aufgeben, genauso wie man von dicken verlangt dass sie abnehmen oder von sofa-ichziehmirdenganzentagtalkshowsundgerichtssendunge nrein-furzern verlangt dass sie sich in der natur aufzuhalten haben (oder oder oder...) sondern lediglich, andere nich mitreinzuziehen.

restaurants sind keine öffentlichen gebäude in dem sinn, sonst hätte jeder das recht sich darin aufzuhalten. es sind privaträume.

beim rauchverbot in restaurants geht um die beschneidung des volkes in ihrem recht. sicher werden weniger krank, weniger krankenkassenbeiträge, etc. etc., aber man bevormundet das volk.

ich bin für ein verbot, aber nicht wegen den armen nichtrauchern, sondern dem personal, welches bedingt gezwungen ist oder werden kann.

gruss dusko

[HE-MAN]

es gibt auch kein heroin welches nicht abhängig macht, trotzdem nehm ich es nicht und beklage mich dann, dass es abhängig macht...

es zwingt niemand niemanden zu rauchen, das machen alle raucher freiwillig. (btw. wieso ist das überhaupt erlaubt, und nicht wie heroin verboten?) über das passivrauchen hab ich aber nicht die befehlsgewalt.

die mutter will ihr kind, sie liebt es, etc.

der nichtraucher liebt seine lunge und raucht nicht freiwillig.

ich finde, es ist ganz einfach gesagt mit dem "musst ja nicht dort rein wenns dir nicht passt", zu einfach. so lassen sich die probleme nicht lösen.

wieso dürfen die mit den potenteren autos nicht schnell fahren? "musst ja nicht auf die strasse, wenn du nicht mithalten kannst/willst oder wenn du dir das todesrisiko nicht auferlegen willst..."
ach ja, moment:

die strasse ist staatlich, die restaurants sind privateigentümer.

ok, anderes beispiel: wieso darf dann niemand drogen konsumieren? ich machs auch in meinen eigenen vier wänden, wieso darf ich es dann trotzdem nicht? wieso darf ich keine drogen anbauen, in meinem garten?

beim rauchverbot in restaurants geht um die beschneidung des volkes in ihrem recht... etc. etc. aber man bevormundet das volk.

in ihrem recht, andere mit in den tod ziehen zu dürfen.

man verbietet ja nicht das rauchen an sich, wie mans bei sonstigen drogen macht (obwohl du mit denen niemandem anderen schadest) sondern lediglich das rauchen in räumen, in denen es nicht alle wollen.

ist ja 'ne ungeheure beschneidung des rechts, dass so viele raucher damit ein problem haben...
anstatt verständnis für die nichtraucher zu entwickeln, wie die nichtraucher ein verständnis für die raucher haben und sie überall sonst rauchen lassen, entwickelt man bloss das gefühl in irgend'nem recht beschnitten worden zu sein. wenn der tabak schon legal ist und überall kaufbar und konsumierbar ist - und das von allen seiten akzeptiert wird - wieso kann man nicht für das recht eine kleine pflicht (nicht rauchen in öffentlichen geschlossenen räumen) in kaufen nehmen? wieso beharrt man auf ein recht, dass auch irgendwann mal genehmigt wurde, wenn man die möglichkeit hat, gesünderes und wohlriechenderes leben zu fördern, ohne soziale trennung? wieso spricht man hier überhaupt von recht während man beim nichtraucher, bei seiner entscheidung nicht rauchen zu wollen um die lunge zu schonen, von allem anderen spricht - nur nicht von "recht"...?

[Chris]

@ HE-MAN

[King of Queens]

Zitat von HE-MAN

es zwingt niemand niemanden zu rauchen, das machen alle raucher freiwillig. (btw. wieso ist das überhaupt erlaubt, und nicht wie heroin verboten?) über das passivrauchen hab ich aber nicht die befehlsgewalt.

das ist eine berechtigte frage. ich denk mal weil es einen menschen nicht kaputt macht wie heroin, kokain, etc.
man kann es gleich wie alkohol geniessen. das sind jetzt meine gedanken. vermutlich ist auch die lobby zu gross um da durchzukommen wie beim 130er verbot in D.
wenn man s rauchen verbieten würde, dann würde man bestimmt viel geld einsparen. Auf der anderen seite auch arbeitsplätze verliehren. das gleiche wie bei alkohol.
mit mass ists halt was anderes als kokain, etc. eine zigarre rauchen kann man auch geniessen.

Zitat von HE-MAN

der nichtraucher liebt seine lunge und raucht nicht freiwillig.

der raucher seine zigarette.
der raucher raucht nicht weil ein nichtraucher daneben steht sondern weil er es kann und darf.
ein nichtraucher "will" aber in dieser situation neben dem raucher stehen.

Zitat von HE-MAN

ich finde, es ist ganz einfach gesagt mit dem "musst ja nicht dort rein wenns dir nicht passt", zu einfach. so lassen sich die probleme nicht lösen.

ich denk nicht. nur weil jeder eine play station hat (ins restaurant geht) muss man doch auch nicht eine haben? da kommt der konsumdruck und die standfestigkeit jedes einzelnen.
wenn man in ein restaurant reingeht, dann weiss man, dass gerauht wird. man entscheidet jedes mal darüber ob man es sich antun will oder nicht.

Zitat von HE-MAN

wieso dürfen die mit den potenteren autos nicht schnell fahren? "musst ja nicht auf die strasse, wenn du nicht mithalten kannst/willst oder wenn du dir das todesrisiko nicht auferlegen willst..."
ach ja, moment:

da wird der staat seine hand drüber halten und auf seinem eigentum ordnung schaffen. eben. strasse ist staatlich und restaurant privat.

Zitat von HE-MAN

ok, anderes beispiel: wieso darf dann niemand drogen konsumieren? ich machs auch in meinen eigenen vier wänden, wieso darf ich es dann trotzdem nicht? wieso darf ich keine drogen anbauen, in meinem garten?

ich würd da wie bei punkt eins sagen, weil man sich selbst damit kaputtmachen kann, also sozial. sind jetzt meine gedanken.

Zitat von HE-MAN

in ihrem recht, andere mit in den tod ziehen zu dürfen.

nein.. die nichtraucher ziehen sich in den tod wie die raucher. jeder hat ja die wahl. ob er raucht oder nicht. ob er ins verrauchte restaurant geht oder nicht.

Zitat von HE-MAN

man verbietet ja nicht das rauchen an sich, wie mans bei sonstigen drogen macht (obwohl du mit denen niemandem anderen schadest) sondern lediglich das rauchen in räumen, in denen es nicht alle wollen.

Zitat von HE-MAN

ist ja 'ne ungeheure beschneidung des rechts, dass so viele raucher damit ein problem haben...
anstatt verständnis für die nichtraucher zu entwickeln, wie die nichtraucher ein verständnis für die raucher haben und sie überall sonst rauchen lassen, entwickelt man bloss das gefühl in irgend'nem recht beschnitten worden zu sein. wenn der tabak schon legal ist und überall kaufbar und konsumierbar ist - und das von allen seiten akzeptiert wird - wieso kann man nicht für das recht eine kleine pflicht (nicht rauchen in öffentlichen geschlossenen räumen) in kaufen nehmen? wieso beharrt man auf ein recht, dass auch irgendwann mal genehmigt wurde, wenn man die möglichkeit hat, gesünderes und wohlriechenderes leben zu fördern, ohne soziale trennung? wieso spricht man hier überhaupt von recht während man beim nichtraucher, bei seiner entscheidung nicht rauchen zu wollen um die lunge zu schonen, von allem anderen spricht - nur nicht von "recht"...?

diese pflicht gibt es, aber nicht von den zigaretten aus sondern von den öffentlichen räumen aus.
restaurant ist privat und kommt einem rauchverbot zuhause näher, als jedem lieb ist. ich will nicht, dass der staat mir vorschreibt was ich privat zu tun habe.
ich denke nichtraucher sollten sich dessen genauso bewusst werden. es zwingt sie niemand, aber doch tun sie so, als ob sie gezwungen werden. das ist nicht der fall.
verständnis von beiden seiten ist nötig. nur dass den rauchern ein schlechtes gewissen eingeredet wird und die nichtraucher sich dessen nicht bewusst sind.

nichtraucher haben das recht.. ihnen wird nichts genommen bei einem rauchverbor, den rauchern wird aber ein recht genommen.

Zitat von HE-MAN

nochmals zu meinem hauptargument.
rauchverbot JA, aber nicht wegen den nichtrauchern (die müssen nicht), aber wegen dem personal.
eine mutter die zwei kinder ernährt kann nicht einfach von heute auf morgen job wechseln... ist ein schutz wie der mindestlohn oder ordnungsgemässe schutzausrüstung bei der arbeit, etc.

gruss dusko

p.s.: ich bin nichtraucher...

[Chris]

Versteht ein raucher nicht das er einen nichtraucher zum passiv rauchen zwingt oder will er es einfach nicht verstehen?

[Chris]

@ King of queens

was stellt dich als raucher auf eine bessere stufe, das du sagen kannst wir nichtraucher sollen zuhause bleiben wenn wir den rauch nicht wollen?
haben wir nicht das recht fortzugehen, andersrum kannst ja auch du als raucher zuhause bleiben.

nichts gegen dich aber so eine ignorante und egoistische meinung kotzt mich echt an.
ich habe normalerweise nichts gegen raucher, aber wenn sich jemand so
benimmt bin ich froh wenn ein absolutes rauchverbot in kraft tritt!

[King of Queens]

hallo

ich bin nichtraucher...

gruss dusko

[Chris]

Dann versteh ich deine Meinung noch weniger!

[HE-MAN]

Zitat von King of Queens

nochmals zu meinem hauptargument.
rauchverbot JA, aber nicht wegen den nichtrauchern (die müssen nicht), aber wegen dem personal.

ja dein hauptargument ist mir durchaus bewusst und es klingt auch logisch, aber es ist bloss auf eine seite gedreht. man könnte auch sagen, es zwingt dich niemand zu rauchen und somit auch niemand in ein restaurant zu gehen wo nicht geraucht werden darf man darf auch nicht kiffen, weder zu hause noch in'nem restaurant, obwohls ja scheinbar noch harmloser als rauchen ist. allgemein, so funtkionierts nicht weil man in so vielen sachen eingeschränkt ist obwohls nichts mit der öffentlichkeit zu tun hat. "du musst angeschnallt sein""du darfst nicht kiffen""etc."

und jetzt nochmal. wieso ist es so schwierig für raucher, in öffentlichen geschlossenen räumen nicht zu rauchen? es ist ganz einfach, das prinzip, der stolz. man kann es nicht akzeptieren dass man in'nem "recht" beschnitten wurde - aber auch das find ich haltlos. man ist als raucher, nicht wie'n kiffer in seinem recht beschnitten nicht kiffen zu dürfen, sondern eher privilegiert die wunschdroge ohne rechtliche verfolgung konsumieren zu dürfen. -> halt einfach nicht in öffentlichen räumen. es geht ja nicht nur um restaurants oder bars, in die man "nicht rein muss", sondern um sämtliche öffentliche räume. in die eine oder andere muss man schon mal rein...


salve

edit:
man "muss" auch nicht schwanger werden, man "muss" auch nicht in der servicebranche arbeiten, ...

[bitsnake]

ich gehe ja mit das man in öffentlichen Gebäuden, wie Bahnhöfe, Banken, Kaufhäusern, Behörden etc nicht rauchen darf. Kann ich gut akzeptieren da hat nämlich wirklich keiner die Wahl. Ich bin Raucher und freue mich auch über ne rauchfreie Zugfahrt von Hamburg nach Dresden. Das sind mal locker 5 Stunden und das ist auszuhalten.

Aber wenn sich ein Restaurant-Besitzer entschliessen würde sein Lokal für Raucher zu öffnen dann sollte ihm das verdammt nochmal gestattet sein. Da hat jeder die Wahl. Es gab auch früher schon Lokale wo Rauchen unerwünscht war, das sieht man ganz einfach an den fehlenden Aschenbechern. Wenn´s mir dort schmeckt geht ich trotzdem zum Essen hin.

Ein globales Rauchverbot so wies jetzt vorangetrieben wird ist definitiv eine Bevormundung. Ich seh die gute Absicht aber man kann sowas auch überziehen.

Dabei solltet ihr mal nicht vergessen das Rauchen zwar schädlich aber ja so unerwünscht nicht ist. Man kann nicht Tabaksteuer einziehen und gleichzeitig das Rauchen verteufeln. sagt bloß noch einer die ständige Erhöhung dient dazu uns das Rauchen abzugewöhnen. Hat jetzt nichts mit den Nichtrauchern zu tun aber der Staat ist schon auch Meinungsbildner bei sowas. Und kassiert gleichzeitig mit Freude davon. Dann müsste man das Rauchen genauso wie Drogen verbieten, den alk am besten gleich mit. Dann würde ich verstehen das die Volksgesundheit an erster Stelle steht und man das wirklich ernst meint. Alles andere ist doch nur ne verlogene Show und Volksverdummung.

Im Gegensatz zu Drogen ist es doch etwas einfacher mit rauchen aufzuhören. Normal müsste der staat angst haben das von heute auf morgen alle aufhören.

Ach ja: ich zwinge keinen zum Passivrauchen. aber was sollen sprüche wie "bin ich froh wenn ein absolutes rauchverbot in kraft tritt!"

Gruß

John

[HE-MAN]

Dabei solltet ihr mal nicht vergessen das Rauchen zwar schädlich aber ja so unerwünscht nicht ist. Man kann nicht Tabaksteuer einziehen und gleichzeitig das Rauchen verteufeln. sagt bloß noch einer die ständige Erhöhung dient dazu uns das Rauchen abzugewöhnen. Hat jetzt nichts mit den Nichtrauchern zu tun aber der Staat ist schon auch Meinungsbildner bei sowas. Und kassiert gleichzeitig mit Freude davon. Dann müsste man das Rauchen genauso wie Drogen verbieten, den alk am besten gleich mit. Dann würde ich verstehen das die Volksgesundheit an erster Stelle steht und man das wirklich ernst meint. Alles andere ist doch nur ne verlogene Show und Volksverdummung.

endlich sagt es mal einer, auf das will ich schon länger hinaus...! alles andere darf man nicht, weil der staat nichts dran verdient - so siehts aus!
von wegen nichtraucherschutz... die raucher rauchen wegen ihrem stolz und dem gefühl in irgend'nem recht beschnitten worden zu sein, aus protest, trotzdem weiter!

Aber wenn sich ein Restaurant-Besitzer entschliessen würde sein Lokal für Raucher zu öffnen dann sollte ihm das verdammt nochmal gestattet sein.

ja da stimm ich dir zu, nur ist es dann unvereibar mit der grundidee. weil da könnte man sagen, es können heute schon besitzer eines öffentlich zugenglichen gebäudes das rauchen verbieten, somit wär das gesetz überflüssig. nur machts eben niemand...
drum glaube ich, das gesetz strebt dann einfach das kleinere übel an. den rauchern fällt es leichter draussen die zigarette zu rauchen, als den nichtrauchern zu hause zu bleiben. weil die raucher kommen trotzdem noch ins restaurant, die nichtraucher ja nicht...
und wie gesagt, die raucher rauchen trotzdem weiter. man siehts am zigarettenpreis, 1 franken, zwei franken "bei 3 franken hör ich auf", 4 franken, 5 franken 6 franken - trotzdem wird weiter geraucht. ist wie beim benzin.

[King of Queens]

Zitat von HE-MAN

endlich sagt es mal einer, auf das will ich schon länger hinaus...! alles andere darf man nicht, weil der staat nichts dran verdient - so siehts aus!
von wegen nichtraucherschutz... die raucher rauchen wegen ihrem stolz und dem gefühl in irgend'nem recht beschnitten worden zu sein, aus protest, trotzdem weiter!:

es gibt ja beführworter, die wollen alle drogen legalisieren, damit die kriminalität keine druckmittel mehr hat und dann würde es natürlich versteuert wie jedes andere Gut.
ich denk das ist nicht so einfach zu erklären, dass der staat nichts daran verdient. wenn es legal wäre würde er was verdienen.

Zitat von HE-MAN

ja da stimm ich dir zu, nur ist es dann unvereibar mit der grundidee. weil da könnte man sagen, es können heute schon besitzer eines öffentlich zugenglichen gebäudes das rauchen verbieten, somit wär das gesetz überflüssig. nur machts eben niemand...
drum glaube ich, das gesetz strebt dann einfach das kleinere übel an. den rauchern fällt es leichter draussen die zigarette zu rauchen, als den nichtrauchern zu hause zu bleiben. weil die raucher kommen trotzdem noch ins restaurant, die nichtraucher ja nicht...
und wie gesagt, die raucher rauchen trotzdem weiter. man siehts am zigarettenpreis, 1 franken, zwei franken "bei 3 franken hör ich auf", 4 franken, 5 franken 6 franken - trotzdem wird weiter geraucht. ist wie beim benzin.
:

das funktioniert ja jetzt schon nicht. es soll ausnahmen geben, etc., aber am schluss ist jeder ne ausnahme und es ist wieder nichts erreicht. man muss hier wirklich alle zusammennehmen.

bei dem ganzen sollte man mal sehen was der staat macht.

der staat kann in "seinen" bauten(strasse, landbesitz, gemeindshäuser, etc.)machen was er will aber im privatbereich darf er nur eingreifen wenn es sich um ernstzunehmende sachen handelt, denn am volk soll nicht alles vorgekaut werden, da muss man nicht mehr leben wenn man alles vorgeschrieben bekommt und nichts allein bestimmen kann.
das rauchverbot darf nur zum schutz von personal eingeführt werden, denn sonst kommt der staat und verbietet das fallschirmspringen weil es zu gefährlich ist...
darauf läufts hinaus wenn man den kleinen finger gibt. Und ich will das nicht. das will vermutlich niemand, hier sieht man nur seinen vorteil wenn man ja sagt und nicht die komplexität und die folgen des ganzen!

gruss dusko