Finanzhilfe für Kindermörder!!

[Rino]

Auch wenn es grausam ist, was dieser Mann getan hat, finde ich die Todesstrafe nicht richtig.

Ich kann doch nicht gleiches mit gleichem Vergelten. Wenn (ich als Richter) diesen Mann zum Tode verurteilen würde, wäre ich nicht viel besser als er...ich wäre genau so ein Mörder!!!

Von daher: Lebenslänglich ist Strafe genug...

[Damon]

Tja. Wenn lebenslänglich auch wirklich lebenslänglich bedeuten würde. Und wenn so einer die Todesstrafe hinter sich hat geht von ihm keinerlei Gefahr mehr aus. Und wieso sollte ich dann auch nicht besser sein als er? Er weiß doch das auf Mord die Todesstrafe steht. Mordet er trotzdem hat ers doch selbst verschuldet!!

[Interceptor]

Hallo Rino...
Ich glaube als Eltern von dem Jungen würdest Du das aber anders sehen...

Ich meine wo kommen wir denn hin,wenn der Typ wirklich noch Kohle vom
Staat bekommt,daß er es überhaupt versuchen kann ist schon der Hammer

Na ja typisch Deutsches Recht...

Ich habe mal ne interessante Reportage über ein Vergewaltigungsopfer
(wirklich an Grausamkeit nicht zu überbieten) gesehen,wo mal gegenübergestellt wird wieviel hilfe in Deutschland ein Opfer und ein Täter bekommt....das ist erschreckend...

Der Täter(natürlich unzurechnungsfähig was sonst???) bekommt Terapie
Versorgung auf Staatskosten usw,und ist in 10 Jahren wieder draussen
(Geheilt natürlich..)

Das Opfer bekommt nix...und muß selber damit klarkommen.Bestensfalls
gibt es den Weissen Ring,der kann aber auch nicht viel machen...

[Dirty Elch]

Zitat von Andreas Köster

Die Todesstrafe ist keine Strafe,sondern eine Erlösung!

Ich finde Lebenslange Haft ohne irgendwelche Vergünstigungen incl. harter Arbeit (Steinbruch,Sibieren(Gulak), drei Schwule 200KG Neger in seiner Zelle etc. DAS IST FÜR MICH eine ABSCHRECKENDE STRAFE!!!!

Wenn eine Strafe Abschreckend WÄRE müssten die Knäste in den Staaten LEER sein und nicht voll wie noch nie.

Jeder glaubt doch erst mal nicht erwischt zu werden.
Wenn die Erfolgsquote die Täter zu erwischen höher wäre, DAS wäre eine Abschreckung.

@ Rino:

Diese Aussage führe ich auf Deine wenigen Lebensjahre zurück und das Du noch keine Kinder hast.

Im Knast weiss ich, dass die Jungs am härtesten bestraft sind, die bekommen (zum Glück) jeden Tag ihre Abreibung von den "Kollegen" deshalb machen die Jungs immer einen auf Psycho um in die Klapse zu kommen.

[King of Queens]

hallo

rechtfertigt eine Straftat eine andere?

gruss Dusko

[Damon]

Wieso eine andre Straftat??? Er weiß was ihm blüht! Wenn ers trotzdem macht isser doch SELBST VERANTWORTLICH!! Sicher bringts den Jungen nicht wieder. Aber wenn man so denkt kann er ja weiter frei rumlaufen. Denn keine Strafe d. Welt kann den Jungen wiederbringen, wieso dann überhaupt bestrafen?? Grad haben sie d. Mörders Begründung fürs Schmerzensgeld im Fernsehen gebracht: durch die Folterandrohung leide er noch heute an Alpträumen! Und die Eltern des toten Jungen?

[King of Queens]

hallo

Androhung von Gewalt ist eine Straftat wie das Entführen und töten von einem kleinen Kind.

Meine Frage ist. Ist die Straftat "Androhung von Gewalt" legitimiert wenn eine vorhergehende Straftat "Entführung und Tötung eines klenien Kindes" begangen wurde?

Gruss Dusko

[gitplayer]

Ganz am Anfang hieß es ja, in USA gäb's sowas nicht.

Da kann ich mal ne kleine Geschichte zum Besten geben, wie dort das Rechtssystem funktioniert:

Eine Familie fuhr in Urlaub. Während dieser Zeit brach jemand in ihr Haus ein, ging in die Garage und die Tür fiel hinter ihm zu. Diese war eine massive Brandschutztür, die sich nur vom Haus aus ohne Schlüssel öffnen lies. Der Garagenöffner ging aus irgendeinem Grund auch nicht, Fenster gab es keine. Der Einbrecher saß also fest. Nach 2! Wochen kam die Familie aus dem Urlaub zurück und fand den Einbrecher. Dieser hatte nur überlebt, weil die Familie Pepsi und Hundefutter in der Garage lagerte. Er hatte sich also 2 Wochen von Pepsi und Hundefutter ernährt.

Jetzt würde jeder sagen: Pech gehabt, hätte ja nicht einbrechen müssen!

Falsch, er verklagte die Familie wegen Freiheitsberaubung!

UND BEKAM RECHT!

Das ist eine wahre Geschichte, exakt so passiert!

Dort kommt es nur darauf an die Geschworenen zu überzeugen! Und welche Geschworenen man dort hat, kann man anhand des Gerichtsstandes beeinflussen.

Willst du bspw. ne Firma auf Schadenersatz verklagen, dann bringt es nix das vor einem Gericht in Hollywood etc. zu machen, denn da hast du lauter reiche Bonzen sitzen, die meist selbst Firmen haben. Die geben dir niemals recht.

Gehst dazu aber in irgendeine arme Gegend, Bum******** USA oder so, dann stehen die Chancen gut, daß von den 12 Geschworen 2/3 schwarz sind, dazu ein paar Latinos und eventuell ein weisser Arbeitsloser. Alle samt haben nen Hass auf die Industrie und die geben dir recht!

Und der Kläger kann sich aussuchen, wo er hin geht!

Mag sein, daß Todesstrafe ein adäquates Mittel ist (darüber kann man streiten) aber niemand sollte eine solche Strafe verhängen dürfen, der mit einem solchen Rechtssystem darüber entscheidet!

[Dirty Elch]

Na ja, der Vergleich hinkt.

Zum Glück ist unser Rechtssystem etwas anders aufgebaut.

Im übrigen, bei uns in Hessen gibt es nach Landesrecht noch die Todesstrafe, leider geht Bundesrecht über Landesrecht.

[Benjaminvegeta]

Zitat von Dirty Elch

Na ja, der Vergleich hinkt.

Zum Glück ist unser Rechtssystem etwas anders aufgebaut.

Im übrigen, bei uns in Hessen gibt es nach Landesrecht noch die Todesstrafe, leider geht Bundesrecht über Landesrecht.

Hatte Bayern bis 98 auch noch^^

[oggy]

Zitat von King of Queens

hallo

Androhung von Gewalt ist eine Straftat wie das Entführen und töten von einem kleinen Kind.

Meine Frage ist. Ist die Straftat "Androhung von Gewalt" legitimiert wenn eine vorhergehende Straftat "Entführung und Tötung eines klenien Kindes" begangen wurde?

Gruss Dusko

hallo

wie hättest Du reagiert wenn es Dein Kind wär?

[suprafan]

Wegen Aussagen wie "wenn du Kinder hättest, würdest du das anders sehen" usw.: Natürlich urteilen viele Menschen mit Kindern in solchen Dingen anders als kinderlose Menschen. Aber darauf kommt es ja nicht an, sondern darauf, das Gesetz objektiv und für alle gleich anzuwenden. Und auch ein potentiell überführter Verbrecher (selbst ein Geständnis muss nicht heißen, dass jemand tatsächlich der Täter ist) hat in einem Rechtsstaat eben gewisse Rechte.
Wenn man anfängt, einige Menschen vor dem Gesetz anders zu behandeln als andere, wo zieht man dann die Grenze?

Und zu Aussagen wie "typisch deutsche Rechtsprechung" wage ich mal zu fragen, in wie vielen Ländern (von Diktaturen und anderen absolutistischen Staaten mal abgesehen) es denn da viel "besser" aussieht?
Ich glaube eben nicht, dass das ein typisch deutsches Problem ist (auch wenn's noch so sehr in Mode ist, auf Deutschland zu schimpfen), sondern allgemein ein Problem der Rechtsstaatlichkeit.

Just my 0.2 psi...

[supradiabolo]

Zitat von suprafan

................. Aber darauf kommt es ja nicht an, sondern darauf, das Gesetz objektiv und für alle gleich anzuwenden...................

.......ach ist das so???

....sollte man sich fragen......

......und wenn man dies bejaen kann sollte man sich vielleicht den Artikel von unserem ehemaligen ehrenwerten Richter und Abgeordneten Ronald S. aus HH den Komentar und die heutige Schlagzeile durchlesen und sich die Frage nochmals stellen.

[suprafan]

Zitat von supradiabolo

.......ach ist das so???

Das wäre zumindest der Gedanke, der dahintersteckt. Ob's in der Praxis dann auch (zu deiner Zufriedenheit) so umgesetzt wird, ist eine ganz andere Frage.
Das bedeutet aber nicht, dass man das Prinzip abschaffen und stattdessen Willkür vorschreiben sollte, oder?

Ich bin mit dem von dir erwähnten Fall nicht besonders vertraut, daher kann ich dazu nix sagen.

[Rino]

Zitat von Dirty Elch

@ Rino:

Diese Aussage führe ich auf Deine wenigen Lebensjahre zurück und das Du noch keine Kinder hast.

Ne ne, hat nichts mit meinem Alter zu tun, ist meine Einstellung. Natürlich würde ich warscheinlich anders denken, wenn das mein Kind gewesen wäre.