Toyota Supra - Forum - Turbo vs. Kompressor

Toyota Supra - Forum (http://www.supra-forum.de/index.php)

- Sonstiges (http://www.supra-forum.de/forumdisplay.php?f=9)

- - Turbo vs. Kompressor (http://www.supra-forum.de/showthread.php?t=24953)

Turbo vs. Kompressor

Wo liegen die praktischen Vor- und Nachteile zwischen diesen beiden?

Beim Turbo hat man ja den Vorteil das das ganze keine Leistung kostet und '4 free' angetrieben wird, dafür aber Nachteile beim Ansprechverhalten und auch die Belastung des Turbos ist größer, ebenso arbeitet ein Turbo nur im oberen Teil des Drehzahlbandes wirklich gut.

Wohingegen der Kompressor teilweise recht viel Leistung kostet (mehr Verbrauch??), dafür ein besseres Ansprechverhalten(?), die Belastung ist nicht soo hoch und er arbeitet im unteren Teil des Drehzahlbandes besser.

Gibt es noch mehr Unterschiede zwischen diesen beiden Aufladungsmöglichkeiten?

AW: Turbo vs. Kompressor

Wat?
Natürlich kostet der Turbo Leistung.
Die Abgase stauen sich an der Schaufel.
Damit kann der Motor nicht sauber abgasen.
Deswegen ist es wichtig, das wenigstens danach der Abgasstrom wiederstandsfrei entweichen kann.
Abgesehen davon muss der Turbo ja auch Luft einsaugen und der Druckaufbau bremst den ja auch enorm.
Nur das beim Kompressor eben der Wiederstand ja auch den Motor mechanisch bremst.
Kapisch.

So wie du sagst, der Kompressor brauch auch bei niedrigen Drehzalen keinen Anlauf.
Aber dafür läuft der immer mit.

Gruss
Vla

AW: Turbo vs. Kompressor

Zitat:

Zitat von Vla (Beitrag 381882)

So wie du sagst, der Kompressor brauch auch bei niedrigen Drehzalen keinen Anlauf.
Aber dafür läuft der immer mit.

Nicht (mehr) zwangsläufig.

Gibt auch Kompressoren mit Magnetkupplung.

AW: Turbo vs. Kompressor

Hi,

bin 2 Jahre ein Mecedes 200K gefahren und ich muß sagen so ein Kompressor ist schon was feines.

Trotz nur 1,8l Hubraum lief der Wagen wirklich sehr schön.230km/h mit 163PS hat mich selbst gewundert:dusel:
Die Leistung ist halt viel gleichmäßiger als beim Turbo,wobei der Turbobums ja auch seinen Reiz hat :)

Die aktuellen Kompressormotoren haben keine Magnetkupplung mehr,die ältere Motorengernation von Mercedes hatte ne Magnetkupplung. Soweit ich weiß wurden die Kompressoren aber nur bei hohen Drehzahlen abgekoppelt um sie vor zu hohen Drehzahlen zu schützen.

Verbrauch war teilweise sensationell niedrig. 7,5l bei 120-140 und einmal sogar 5,9l bei 100-110 auf der Autobahn.
Da braucht mein Smart sogar mehr:rowdy:

Gruß Tobias

AW: Turbo vs. Kompressor

Zitat:

Zitat von Stefan Payne (Beitrag 381875)

Wo liegen die praktischen Vor- und Nachteile zwischen diesen beiden?

Beim Turbo hat man ja den Vorteil das das ganze keine Leistung kostet und '4 free' angetrieben wird,

Wird er nicht wie VLA schreibt. Hindert den Motor normal ausathmen zu können.

dafür aber Nachteile beim Ansprechverhalten und auch die Belastung des Turbos ist größer,

Klar ist die Belastung des Turbos größer wenn der vergleichswagen keinen Turbo hat kann da die Belastung des Turbos ja auch nicht höher sein.

Vom Motor her ist die Belastung bei Kompressorbetrieb höher wie bei Turbobetrieb weil der Kompressor direkt vom Motor angetrieben wird und immer die Leistung frisst mechanisch. Sprich der Motor muss immer die schleppleistung des Kompressor mit produzieren und somit ist der Kompressormotor höher belastet.

ebenso arbeitet ein Turbo nur im oberen Teil des Drehzahlbandes wirklich gut.

Kommt drauf an wie man den turbo auslegt.

Wohingegen der Kompressor teilweise recht viel Leistung kostet (mehr Verbrauch??),

Der Mehrverbrauch beim Kompressor relativiert sich etwas dadurch das der Kompressormotor besser ausathmen kann wie der Turbomotor.
Würde sagen geringfügig mehr.

dafür ein besseres Ansprechverhalten(?),

Stimmt ist welten besser.

die Belastung ist nicht soo hoch

Falsch ist höher

und er arbeitet im unteren Teil des Drehzahlbandes besser.

Korrekt.

Gibt es noch mehr Unterschiede zwischen diesen beiden Aufladungsmöglichkeiten?

Magnetkupplungen eignen sich nur bei "kleinen" Kompressoren. Und die Kompressoren sind auch bei Mercedes größer geworden sollen ja auch mehr leistung produzieren.

Außerdem haben die nur bei Standgas und bis 1500 ausgekuppelt.
Liegt daran das die Magnetkupplungen weg rauchen würden wenn die bei hohen drehzahlen eingekuppelt werden.

Problem ist hierbei die Trägheit des Kompressors wenn der von jetzt auf gleich auf 10000 UPM z.b. beschleunigt werden soll das mag die Kupplung nicht.
Je größer der Kompressor wird desto härter wird das für die Kupplung.

Würde sagen kann man als geschmackssache sehen was man will.
Wobei ich für viel leistung dann den Turbo vorziehen würde, weil eben Kompressor ungesünder für den Motor.

Dann ein nachteil des Turbos wenn man sehr hohe Drücke fahren möchte dann benötigt man sehr große Turbos die dann wiederrum extrem langsam hochlaufen.
Da wird dann wieder n Kompressor interessant.

Ist aber keinesfalls schonender für den Motor sondern gibt einfach nur ein besseres nutzbares Leistungsband.
Deshalb fahren dann die Dragster mit richtig viel Leistung dann alle mit Kompressor.
Eben weil die Turbos zu schlecht hochlaufen würden bei der größe...
Ich würd Kompressor nehmen ab sagen wir ca 1500 PS.

Bis 400 würd ich sagen ists geschmackssache und drüber zwischen 400 und 1500 wäre ich auf der Turboschiene.

AW: Turbo vs. Kompressor

es gibt da nette bücher von einem herrn gert hack.
u.a. auch dieses:
http://www.amazon.de/Turbo-Kompresso.../dp/3613019507

;)

AW: Turbo vs. Kompressor

Das kost Geld und du weißt doch, Suprafahrer haben kein Geld ;)

AW: Turbo vs. Kompressor

Aber das ist gut... und garnicht teuer. Hab ich auch.

Also kannst mir ja nicht erzählen das 26 Euro zu teuer sind.

Mein wenn du Tanken gehst sind ja schon welten mehr futsch.