Ich denke auch, dass das Piping so nicht gerade strömungsgünstig ist.
Aber ein LLK mit gegenüberliegender Einlaß- und Auslaßseite ist auf jeden Fall besser, da die Luft durch den ganzen LLK muß, bevor sie wieder rausströmt. Hat er beide Anschlüsse auf einer Seite wie beim Spearco, strömt eine Teil der Luft direkt vom Ein- in den Auslaß (d.h., der Luftstrom wird sich hauptsächlich auf der Beifahrerseite des LLK abspielen und er wird nicht so gleichmäpig durchflutet) und die Luft wird nicht so richtig runtergekühlt.

Ich denke mal, daß der von innen so aufgebaut ist, daß die Luft schon ganz nach hinten durch muß.

Zum Thema Leistungsverlust:

Man muß 2 Fälle unterscheiden...

1. Mit Feder-geregeltem Wategate (zb. CT-26 Serie)

2. Mit Drucksensor-geregeltem Wategate


zu 1. Hier regelt die Feder mit dem Druck der aus dem TURBO kommt das Wastegate. Dieses regelt z.B. 0,5 bar. Hat das Piping und der LLK einen Druckverlust von 0,2 bar kommen am Einlasskrümmer nur noch 0,3 bar an.

zu 2. Hier regelt der Boostcontroller. Es kommen immer 0,5 bar am Einlaskrümmer an (weil er hier den druck misst). Er regelt den TURBO also hoch. Der Turbo pustet nun 0,7 bar. Minus 0,2 bar sind 0,5 bar.

Ein besseres Piping bringt also im Fall 1 mehr, da hier die Leistung durch mehr Druck steigt. Im Fall 2 singt nur etwas die Temperatur weil der Turbo weniger Ausgangsdruck haben muß, der Druck im Ansaugkrümmer bleibt aber der selbe. Die Leistungssteigerung ist sehr gering.

FRAGEN ???? :dd: :dd: :dd:

....na da hab ich ja mal wieder was losgetreten:
Da ich eigentlich nix unüberlegtes tue habe ich erst auch zweifel gehabt den Bogen zu verkürzen...Da die Luftmolekühle aber relativ klein sind und sich gut um die ecke drücken lassen steigt in meiner theorie warscheinlich bedingt durch die Reibung ein wenig die Ladelufttemp vor dem LLK Eingang. Wieviel das ausmacht, keine Ahnung. Na und da ich die Verrohrung dicker als serie gewählt habe denke ich gleicht sich das aus. Mir war in erster linie die kompaktheit des Einbaus wichtig damit ich nicht noch mehr Bodenfreiheit verliere . Ich habe auch extra einen kleineren LLK organisiert da Klima und AT den Platz noch verrringern...
Naja und wenn man sich son LLK mal von innen anschaut prallt die Luft ja auch auf ca. 6-8 mm breite Stege zwischen denen sich die Kühllamellen befinden und wird dort wiederum verwirbelt und zerrissen und gestaut...Das alles ist wohl bei drücken um die 1 bar vernachlässigbar, dennn 1 bar is ja eigentlich nicht so viel...Aussem Wasserhahn kommt ca 3 bar raus :engel2:
Für mich ist bis eine Probefahrt mich eines besseren belehrt die theorie der Luftwirbel vernachlässigbare korintenkakerei :heule: :hardy: Also Ihr lieben kommt mal runter und zitiert nicht irgendwelche Halbgötter die Euch dann um den schlaf bringen :loveyou:

Ja, was singt die denn?

Dann kann man bei dem mit links und rechts ein/ausgang aber auch sagen: da wird ein teil von links unten direkt nach rechts unten direkt durchsausen, warum sollte die luft dann bei dem nach oben, durch den kühler, und andere seite wieder runter. :D In beiden fällen muß die luft vom eingan erst durch den gesamten tank strömen. ob nun von einer seite zur anderen, oder von unten nach oben, naja... Dann wärs bei dem mit links/rechts ja auch besser, nen keilförmigen tank links rechts zu haben, und den zugang in der mitte vom tank.

Was ich sagen wollte war, die Luft sucht sich den Weg des geringsten Widerstandes. Bei Ein- und Auslaß auf einer Seite, geht der Großteil direkt von den Ein- in den Auslaß, ein kleiner Teil durchströmt sicher den kompletten LLK.
Mit Ein- und Auslaß auf gegenüberliegenden Seiten ist der Effekt ähnlich, wenn sich Ein- und Ausgang auf einer Höhe gegenüberliegen. Ideal wäre sicherlich der Einlaß z.B. oben links, Ausgang unten rechts.
Aber fakt ist wohl auch, dass sowohl der LLK von supradiablo als auch der Spearco um Längen besser sind, als das Serienteil, auch wenn supradiablos Piping einen Engpaß hat, da diese LLKs mit ihrer Front voll im Wind stehen und nicht so ungünstig gekippt, wie das Serienteil (das an sich gar nicht so schlecht ist, nur die Lamellen sind etwas weich).
@Supradiablo
Wenn ich Du wäre, würde ich den Tank an der Auslaßseite drehen. Siehe beigefügtes Foto vom Terrortuner, der uns wieder mal vormacht, wie es richtig geht. Endtank gedreht, LLK-Auslaß-Piping ohne Knicke oder Bögen hinter dem LLK her, direkt in das Kotflügel Rohrgewusel.
So hast Du optimalen Flow, ohne restriktive Rohrbögen. Und leichter herzustellen ist so ein Piping auch, weil man sich wenigstens einen Teil der Bögen spart.

cool, mein foto von jürgens supra. :D wenn schon umgelenkt in die andere richtung, dann macht das ganz klar am meisten sinn wie auf dem bild vom jürgen. nur solche sachen kannste ja nur verwirklichen, wenn man da nen eigenbau macht. sonen tank, der an der fahrerseite nach hinten weiter rausschaute, und wo man direkt rein kann, kann man ja nicht kaufen. :D Klar hat jürgen sich da was bei gedacht...
also einer mit tank links und recht ist natürlich effektiver, weil man auch die einbauhöhe des netzes mehr nutzen kann. aber so einen nun mit eingang unten, ausgang andere seite oben, das wäre was...
so in der art:

gibts da noch mehr von? *sehen mag*

müssten noch alle in dem alten thread drin sein. wenn der noch irgendwo rumschwirrt.

also ich kanns nur aus erfahrung sagen...

ich hab ja auch großen LLK verbaut und dann natürlich gleich auf FFIM umgesattelt ... verrohrung komplett 3" und dort durch, wo die batterie war ... ich muss sagen, dass sich das ansprechverhalten MORDSMÄßIG GEÄNDERT hat ... ich glaub deshalb auch, dass die verrohrung sehr wichtig ist :beten:

hab gerade mal ein bißchen getestet. auf der bahn ordentlich geboostet, runter aufn parkplatz und am LLK rumgefühlt. (Unterbodenschutz ist momentan ab da vorn paar tagen zerfleddert, da geht das ganz gut). Der tank eingangsseitig ist durchgängig heiß bis hinten hin. denke mal, das die menge luft, die der turbo bei höherem ladedruck schaufelt, viel zu groß ist, als das die am anfang des LLK gleich wieder den kurzen weg nehmen kann. also "staut" sich das zwangsläufig auf voller länge des tanks auf, weil die luft das ganze netz brauch, um bewältigt werden zu können. das der erste bereich mehr durchsatz hat mag zu einem geringen prozentsatz stimmen. aber das es fast nur da durchsaust und hinten nicht mehr, ist nicht so.
Der temperaturunterschied vom eingangstank zum ausgangstank ist übrigens bemerkenswert hoch, hätte ich dem serien-LLK garnicht zugetraut. :eek:

Stimmt, ich habe mal gemessen: Über 80 Grad hatte die einströmende Luft und die Ausgangsseite unter 40 bei Serienladedruck und ca. 15 Grad Außentemperatur.

Also bei den (so serienmäßig verbauten) LLK´s mit Ein/auslass auf der gleichen Seite ist dazwischen ne Trennwand. Die Luft geht praktisch einmal durch den (halben) LLK hin, macht im gegenüberliegenden Kasten ne 180° wende und inder anderen Hälfte zurück. Kühlungstechnisch ist das ok, strömungstechnisch natürlich überhaupt nicht wegen der Biegung. Die Umlenkung im Kasten dürfte allerdings trotzdem noch besser sein als mancher 180° Rohrbogen, kommt ganz auf die Größe/Umlenkradius an. Dafür hat man halt den Vorteil weniger Verrohrung bauen zu müssen und spart etwas Platz, das macht teilweise die verluste im LLK wieder wett. Wurde früher recht oft gemacht, mit den VierVentilern wo Ein-/Auslass-Seite in der Regel gegenüberliegend sind hat sich das eigentlich überholt.

LLK mit gegenüberliegenden Anschlüssen macht meiner Meinung nach nur bei FFIM Sinn, ansonsten ist ein Spearco/Cartech etc. besser.

Gruß

John

hmmm, is ja interessant. haste den serien-llk mal auseinandergeflext, oder woher weiß man sowas. hätt ich nicht gedacht, das da in dem kühler auch noch son bißchen know-how steckt. :eek: